君先动态｜我所第33期内训圆满结束——刑事律师庭审辩论思维建设

授课结束后，我所创始合伙人刘鑫磊律师进行与谈。

他首先为再次聆听蔡主任的教诲表示受益匪浅，其次他从个人经历及办案经验出发，指出辩论思维对于刑事律师庭审的重要性，并勉励各位青年律师向蔡主任多多学习，注重以证据为依据、以逻辑为支撑，与控方形成有效质证与辩论。

内训最后，我所党支部书记、管委会主任聂朋雷律师作总结发言，他首先感谢蔡鹏律师的倾囊相授，并强调逻辑学是辩护的“纽带”，需以严谨的逻辑思维串联证据与观点，构建层层递进的论证体系，让辩护意见经得起推敲、获法庭认可。

案例研讨伊始，聂坤律师结合起诉意见书及主要证据材料，系统梳理了案件的事实情况与当前的争议焦点，并提出几点问题供大家研讨。

研讨过程中，君先人各抒己见，从行政法上有关征迁及户籍的法律规定到刑法中有关诈骗罪的犯罪构成、犯罪数额如何计算认定及案件中引发的“敲诈勒索”行为是否具有非法占有目的等纷纷发表看法。

聂朋雷主任认为，虽本案起诉意见书中认定构成诈骗罪，但结合征迁领域的行政法规定及类似案例，需要对诈骗罪的定性提出质疑；

我所管委会副主任吴强强律师认为犯罪数额的认定需要对起诉意见书中对于犯罪数额的“整体认定”（将协议中载明的全部补偿金额认定为诈骗金额，不考虑被拆迁人原有合法权益部分）予以辩驳，从“分段计算”（扣除被拆迁人原本应得的合法补偿部分如真实房屋面积对应的补偿，仅将虚增部分计入诈骗金额）角度为当事人争取，另本案如够罪，则更符合合同诈骗罪的犯罪构成，可作为辩护方向之一；

我所执委会主任唐坤鹏律师认为从敲诈勒索罪的犯罪构成出发，Z某向工作人员索要的拆迁款其主观上并未意识到系由该工作人员自筹，无非法占有目的，因此该部分行为难以构成敲诈勒索罪。

此外，我所监事会主席倪磊律师、刘鑫磊律师、王娟娟律师、祝永飞律师等也就该案提出看法，从不同角度对案件进行了剖析，进一步拓宽了大家的思维视野。

招贤纳士

左右滑动查看更多