君先原创｜不请律师怎么用好AI工具进行法律咨询？

在科技飞速前行的时代巨轮下，人工智能（AI）宛如一股势不可挡的洪流，深度且广泛地融入各个行业领域之中，在法律行业也是掀起一股浪潮。面对生活中的法律问题，普通民众也可以使用“DeepSeek”“无讼”“律呗”等平台轻松获得AI法律咨询服务。这些平台采用简单便捷的问答式咨询模式，用户只需输入自己所要咨询的法律问题，AI工具便会依据预先设定的法律知识模型迅速给出解答。那么如何才能向AI工具准确高效地咨询法律问题？

在使用AI工具前，需知悉AI适合处理什么类型的法律咨询，常见的适合AI工具处理的法律咨询类型如下：

1.基础法律概念解析（如“诉讼时效”的含义）；

2.格式文本生成（催款函、简单协议模板）；

3.程序性指引（工伤认定流程、立案材料清单）；

4.法律风险评估预判（常见违约后果模拟）。

大多数人在进行法律咨询时往往仅有一个问句，比如“我被打了怎么办？”“公司不给我钱能告吗？”律师在接到此类“一句话咨询”时通常会引导当事人描述出事件详细经过、当事人的核心诉求等。若向AI工具使用此类过于模糊、缺少细节的提问方式，并不能获得预想中的法律帮助。通过笔者的多次实践，若要通过AI工具进行法律咨询，按照以下结构化方式提问，既能提高效率，又能降低信息误读风险：

1.精准描述核心事实（关键）

建议模板 ——时间/地点/人物关系 /已采取的行动（如有）

例：2024年5月，在杭州某电商公司任职期间（劳动合同签订3年），公司以业绩不达标为由单方面降薪30%，未提供书面通知。我已向劳动监察大队投诉但未获回复，手头有工资条、劳动合同、降薪前后的考勤记录。

2.明确诉求类型

【知识检索型】

“《劳动合同法》第三十五条关于调岗降薪的规定原文是？”

“上海法院近3年类似劳动争议案件的胜诉率大概多少？”

【流程指导型】 

“申请劳动仲裁需要准备哪些材料？具体递交到哪个机构？”  

“起诉离婚的诉状模板应包括哪些必备条款？”

【风险评估型】

“如果公司举证我‘不能胜任工作’，仲裁中我需要如何反证？”

“借条未约定利息，对方现在索要年利率24%是否合法？”

3. 补充关键细节（按需选择）

【时间节点】

如：“纠纷发生距今已13个月，是否超过诉讼时效？”

【证据完整性】

如：“仅有微信聊天记录证明口头承诺，能否作为有效证据？”

【地域差异】

如：“北京和广州关于交通事故伤残赔偿金计算标准有何不同？”同时需要注意避免涉及结果预测、违反伦理指引、涉及国家安全、刑事犯罪策划等敏感问题等提问，AI或会拒绝回答。

因此，使用AI工具进行法律咨询的优质提问公式为：

“场景描述（包含时间、地点、人物、已采取的措施）+ 核心诉求（明确诉求类型）+关键证据的补充”

为更直观地看出提问方式对AI提供的答复的影响，笔者使用Deep Seek作为提问对象，获得的答复如下：

低效提问：“朋友借钱不还怎么处理？”

回答：

图1  

高效提问：“2023年2月，北京同事通过微信向我借款5万元（有转账记录和‘三个月后归还’文字承诺），约定无利息。逾期后对方失联，我仅有其身份证号，应选择民事诉讼还是申请支付令？朝阳法院此类案件的立案材料清单是？”

回答：

图2 

重要提示：不能盲目信任AI的全部回答，AI给的建议只是参考，不是专业法律意见。有时AI会引用已经失效或被修改的条文，如图2中DeepSeek的回答中对法律条文的引用就存在错误，因此对于AI提供的条文需要自己再次复核。

此外，在笔者进行法律咨询的过程中，DeepSeek也特别提醒：

“涉及人身安全/资产超过5万元/刑事风险，请务必停止咨询AI，应立即：1.保存所有证据原件；2.拨打12348法律援助热线（24小时值班）；3.前往当地律所面谈（可通过中华全国律师协会官网验证律师资质）。”

（一）人工智能的固有缺陷

人工智能的三大马车：算法、算力和数据。其中，数据的真实性是AI进行准确决策的基石，一旦数据存在虚假成分，极有可能导致错误的法律建议和判断，进而误导用户，对当事人的权益造成损害。另外，如果算法存在漏洞就极易出现错误的推理结果，给法律工作带来极大的困扰。经过笔者对生成式AI（如ChatGPT、DeepSeek、豆包等）的实际应用发现，部分人工智能工具在回答法律问题时往往存在编造法律条文、虚构案例等严重事实虚构行为。

（二）与律师面对面沟通的优势

情感沟通：在当事人遭遇法律纠纷时，往往承受着巨大的心理压力，此时他们迫切需要的是情感上的理解与支持，而这恰恰是冰冷的AI所无法给予的。如在离婚纠纷咨询中，当事人倾诉复杂情感与家庭矛盾时，律师的共情与引导能让当事人更好地梳理诉求。

策略制定：律师凭借自身丰富的实践经验以及对法律体系的深刻洞察与理解，能够全面综合案件的具体情况，为当事人量身定制个性化的诉讼或解决方案。比如，在某股权纠纷调解案中，AI系统虽然能够准确提供法律依据，但是律师通过与当事人面对面的深入沟通，敏锐捕捉到了当事人未曾明示的核心诉求，最终成功促成和解。在商业纠纷案件中，律师会全方位考量双方的实力对比、证据的充分程度以及所处行业的背景特点等诸多因素，从而制定出最契合当事人利益的策略。这种灵活且全面的考量能力，是目前的AI技术难以企及的，也充分印证了《律师法》所强调的“以事实为依据”原则在人际沟通实践中的特殊意义与重要价值。

综上，AI技术正在重塑法律服务的形态，但专业律师的价值判断和执业经验始终是维护权益的核心保障。非法律人士在使用AI进行法律咨询时，不应盲目轻信AI的建议，对于涉及人身安全、较大财产利益、刑事风险等事项应向专业法律人士进行咨询，避免损失的进一步扩大或面临更大的法律风险。